网络小说版的讨论好深刻啊

发信人: bookreader (赌输赢), 信区: NetNovel

: Re: 虎狼实在讽刺当年回国的科学家么?

发信站: 水木社区 (Sun Feb 20 16:13:30 2011), 站内

我从没说麦主义、苏联衰落这些历史事件有何逻辑联系

只是列出历史事实,反映所谓pussy价值的解释权是如何更替的

以前就讨论过,新自由主义地位的确立也是在70年代末,相关的pussy价值灌输干预模式就是这时候开始大行其道,这个就是和苏联衰落国际秩序的变化有关系的

如果追根溯源,你只要去仔细读读美国的宪法,以及美国国父们解释宪法和立国精神的《联邦党人文集》,就可以发现美国先驱在很多著作论述里都对所谓MZ进行批判甚至咒骂,美国的政治体制压根就不是他们现在宣扬的pussy价值定义的MZ体制,而是明明确确的强调制衡机制下强力政府的代议共和制,包括这次金融危机美国政府挽救华尔街、减税在内的一系列历史事实,都反映了美国这种资本控制权力的寡头专政共和体制的本质

源文档 <http://www.newsmth.net/bbstcon.php?board=NetNovel&gid=18201>

发信人: xu2008 (Reader版欢迎您), 信区: NetNovel

: Re: 虎狼实在讽刺当年回国的科学家么?

发信站: 水木社区 (Sun Feb 20 22:13:44 2011), 站内

像你这样读书真不如不读。读书要从古到今通读,看一个事物是怎么逐步从消亡状态,又结合新的思想理念发展起来,变成现代社会占主流的理念这个过程,不能断章取义,根据自己的心意随意解读。

《联邦党人文集》里面对民主的暴政的怀疑,是因为那的确是有缺陷的,

必须引入逐步成熟的自由、宪政、共和等理念,对民主机制运行权力进行限制(任何权力都有可能制造暴政,民主体制下也一样,例如雅典)

今天讨论自由民主制度,是结合了这些理念以后的成熟制度,不仅仅是纯粹民主概念本身。

还要考虑一个历史背景,即当时各个州主流民意并不欢迎一个联邦在其之上(刚赶走王权,不想再来一个婆婆),所以就打着民主的口号想方设法限制联邦发挥作用,所以《联邦党人文集》对这种一味强调民主的论调是警惕的、反对的。

对今天要了解民主的人来说,《联邦党人文集》依然是推荐读物,是因为他代表了那个发展阶段的对民主缺陷如何弥补的思想潮流。

源文档 <http://www.newsmth.net/bbstcon.php?board=NetNovel&gid=18201>

发信人: tongban (铜板), 信区: NetNovel

: Re: 虎狼实在讽刺当年回国的科学家么?

发信站: 水木社区 (Mon Feb 21 01:07:43 2011), 站内

你这个讨论太浅了。你说的他们批判的民主和现在的民主早就不是一个意思了。现在的民主都是自由民主制,都是包含自由民主法治人权等一揽子概念的东西。和几千年前的城邦民主早就不同了。至于多数暴政也是几百年前就已经讨论废的东西了。挽救银行和减税有什么不合理念和宪法的地方么?没看出来。

所谓的关系可能存在弱的联系。因为理论是和实践相关的。2030年代美欧自己经济困难,左翼非常强盛,苏联饿死那么多人,帮着造假鼓吹的纽约时报记者还获得了普利策奖。但是后来左翼一次次削弱,这种是被经济和社会上的那些事实击倒,而不是被军事实力击倒。

源文档 <http://www.newsmth.net/bbstcon.php?board=NetNovel&gid=18201>

发信人: bookreader (赌输赢), 信区: NetNovel

: Re: 虎狼实在讽刺当年回国的科学家么?

发信站: 水木社区 (Mon Feb 21 08:07:14 2011), 站内

呵呵本来考虑到本版主题只是稍微提提,没想到引起一些争论,这个问题倒可以谈谈

你说的自由民主制,嗯更准确地说是自由民主理论,就是包括美国开国那几位联邦党人在内的西方政治家,区别于卢梭的比较抽象的基于一元公意(人民主权和公共利益)的人民民主理论,提出并不断发展的一种具体制度安排体系,美国的代议共和制就是其中之一。其核心就是在个人权利价值取向和社会多元主义基础上对权力的制约平衡,西方国家无非经过了权力制约权力宪政制约权力,到权利制约权力,再到社会制约权力的发展历史,至今也仍然处于发展演变中。

西方往往出于政治宣传,指望把控天然的道德制高点,经常把民主自由人权这些理想价值层面的概念与具体制度安排(比如代议共和制、分权法治、宪政)这样的制度层面概念进行混淆包装,比如类似自由民主制的提法就有这样的意味,而美国宪法不提民主制的严谨之处也在于此。相比卢梭理论偏重于抽象化理想化的价值取向,自由民主理论无非更着力于落实到公民个体权利的具体制度设计安排。除了他们宣扬烂了的所谓避免多数暴政“”最不坏的制衡保障体制的优点,由于个人主义价值取向对于民主价值的偏离,以及越来越复杂不可控的多元制衡因素的引入,所谓自由民主制也有着不可避免的甚至致命的缺陷和困境,比如支撑这类制度运作的竞选和宣传上的进入障碍,政治权力的日益集中和失衡,可以操纵并掩饰在多数人同意背后的基于私利并且组织化的少数人决定,导致了历史至今都存在的资本财阀集团形成的少数精英统治者利益集团政治合法性困境,另外非理性的离心倾向的党争,重分立轻整合的议行相悖效率低下的制度结构,对政见和权能的整合表达也造成很大困难。

尤其在70年代新自由主义作为一种意识形态确立,并逐渐从政治到经济都发挥主导作用,比如经济全球一体化的趋势,削弱了西方制度本已逐步发展起来的所谓以民主方式驯化资本主义的能力,使得政治经济资源分配愈加向资本利益集团偏移,从而让这些遍及民主价值层面和具体制度层面的缺陷愈加凸显,我提到的这次金融危机美国政府挽救华尔街和富人减税政策在一定程度上就是这样的例子。现在连最保守的自由民主主义者也不得不进行反思,极端的甚至要重拾卢梭的理念进行彻底改造。而抛开各种政治主义派别的具体主张,对民主价值和范畴的具体定义解释,以及在具体制度设计上的适配安排,历史至今一直都存在没有定论的争议研究,这和历史和现实世界各国的实际政治体制和国际秩序格局是两码事。

价值层面和制度层面的很多概念和设计,从理论到实践都没有能够做出仲裁的上帝,政治经济历史文化科技等人类社会各种要素条件的相互适配发展才是唯一清晰的规律。在这些人造理论上扯谈一大通,归结到现实,其实还不如人们常说的当今中美分别是权力(国家)控制资本和资本控制权力(国家)清楚明白直指本质。

源文档 <http://www.newsmth.net/bbscon.php?bid=1241&id=18338>

此条目发表在Digest, 言论 Opinions, 读书 Reading分类目录,贴了, 标签。将固定链接加入收藏夹。

发表评论

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com 徽标

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  更改 )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  更改 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  更改 )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  更改 )

Connecting to %s